脸书有没有诽谤梅根凯利?

日期:2018-07-12 浏览:35

Facebook本周创下了新的具有讽刺情节的陆地速度纪录,因为它在周五解雇了那些保持其“热门话题”特征的人,并以一种算法取而代之,却发现该算法在周日宣扬完全虚假的新闻。

在最近的科技史上,很少有裁员决定如此公开、如此迅速地卷土重来。

Facebook现在必须决定如何最好地运行趋势功能,这是令人头痛的,因为它的人类编辑今年春天面临反保守偏见的指控。该公司尚未回应我对这起事件的多次询问,但在周五宣布这一变化的博客文章中,它表示:“一个更具算法驱动的过程,可以扩展趋势,涵盖更多主题,并随着时间的推移向全球更多人开放。”

周一晚间,Facebook副总裁告诉CBS新闻,宣传这个假故事是“一个我们道歉的错误,它已经被纠正”。“

很难知道谁该为脸书的错误负责。从表面上看,该公司决定从人工编辑转向算法编辑似乎是在逃避权力。新的趋势算法似乎是通过将讨论最多的新闻主题提升到一个重要位置来发挥作用的,不管它们在全球或编辑上的重要性如何。它也迎合了用户似乎想要阅读的故事类型。

根据其星期五的博客文章,它这样做只是为了防止不准确的故事走向,而有足够的人为监督。哈佛大学法律和计算机科学教授乔纳森·齐特林将Facebooks决定用非个人的优势比作“把事情局限在轮盘赌上”。“

”即使赌场也不知道旋转时会赢多少。所以,如果有什么问题,至少不是Facebook有意操纵的,”他告诉我。他说,Google声称其搜索结果也是无辜的。

但是机器学习算法的模糊性——有时可能无法准确说出程序为什么要做出决策——使得这种编辑退位越来越难以断言,他补充道。如果一个算法的作者把它调得更偏向某些结果,那么程序本身可能会开始回归令人遗憾的习惯。

「这个演算法变得足够聪明,即使赌场不打算把拇指放在刻度上,拇指也会出现。」“这不仅仅是脸书问题——这是我们这个时代的深刻问题之一。“

在流行趋势方面,Facebook说它的人类真实性——检查者搞砸了。但该公司有意不让其他人参与进来:通过解雇任何做出其他编辑判断的人,该公司可以断言,它仍然只是一家技术公司,而不是媒体公司。这是一个带有不祥历史的修辞举动:正如Buzzfeeds Charlie Warzel所写的那样,同样的说法允许Twitter忽视其骚扰文化,这种文化现在对公司构成了重大的商业威胁;而且它允许优步在爆炸式增长的最初几年扩大规模并规避市政监督。( Facebook以前曾聘用过记者——后来考虑得更好,解雇了他们。)

但这引发了第二个问题:即使算法正在运行,Facebook对周末发生的事情是否负有法律责任?

让我们回顾一下这一集。Facebook至少8个小时来一直在宣传“梅根·凯利”这个话题,因为一篇虚假但广受欢迎的文章声称,福克斯新闻主播凯利因为支持希拉里·克林顿而被从网络上炒了鱿鱼。完全错了:她没有,也没有。

奥索夫斯基说:「趋势审查小组接受它,认为这是一个真实的话题。」不清楚这是怎么发生的:这篇文章是由endingthefed . com发表的,它不是主流或者特别受欢迎的保守派媒体。在目前头版的报道中,“德国科学家证明死后有生命。“

多亏Facebooks的帮助,凯利的制作最终赢得了20多万人的喜爱。但这里有一个鸡与蛋的问题:一个故事一旦开始“流行”,即使只有几千人在谈论它,它也会立即出现在数百万人的眼前。这给它带来了很多注意,否则它将永远得不到——尤其是现在趋势似乎偏向某些网址,而不是某些一般主题。(在Facebooks桌面网站上,趋势主题显示在右侧边栏中;在它的移动应用程序上,他们在用户点击搜索栏后填充。)

换句话说,即使假梅根·凯利的故事已经很流行,Facebook也通过趋势分析为它带来了额外的活力。它有诽谤吗她?或者当它让轮盘赌操控一切的时候,它把自己从责任中解脱出来了吗?

「我认为你这个异想天开的问题的直接答案是,你不会因为随意或让它从你的脑子里冒出来而逃过一劫。」“诽谤某人还是完全有可能的。如果纽约时报出了一个由魔术8球或海牛推球产生的标题,并发表了它,他们仍将诽谤某人。“

所以可以——暂时可以。理论上,一个算法可以诽谤某人。

但是Facebook并没有因为诽谤而陷入困境,因为它有一张免于牢狱之灾的卡,这是一部20年前的法律中的一小段话: 1996年《通信礼仪法》第230条。“

”它基本上说,如果你重复别人在网上说的话,你不负责。Facebook曾经只是从endingthefed . com标题中复制和粘贴文字,现在已经脱离了困境——至少在美国是这样。

有点好笑,因为这不是法律的本意。在国会于1996年通过CDA之前,有一个普遍的原则,就是某人编辑的东西越激进,他们对它的责任就越大。报纸出版商可能要对写给编辑的一封信中的诽谤行为负责,但书店出售诽谤性书籍是不会受到惩罚的。你可以在网上看到这可能会适得其反:例如,编辑评论部分的博客或网站可能比没有编辑评论部分的博客或网站更能吸引他们。

第230节永远消除了这种威胁,像电子前沿基金会这样的在线言论自由团体仍然相应地向它致敬。但齐特林补充说,他不知道Facebooks算法的借口是否会涵盖在纸上发表文章的人。他说,

想象一下,一家报纸从一个袋子里随机挑选给编辑的信来管理。它最终可能会在不知不觉中发布诽谤——而且诽谤也不会因为他们的抢包罪而变得不那么违法。他说:「我怀疑一九九五年成立的普通法诽谤法庭会对他们有莫大的同情。」